Bölgesel farkları derinleştirmeden yeniden inşa etmek

Hasar eşit dağılmıyor; dolayısıyla yeniden inşa harcaması da dağılmayacak. Doğru ilke bu. Yine de bir programın keşfetmek yerine öngörmesi gereken bir dizi etki yaratıyor.

İki zıt risk

Birincisi, ağır hasarlı bölgelerin büyük yatırım alıp modern standartlarda yeniden inşa edilmesi ve hasar görmediği için hiçbir şey almamış bölgelerden daha iyi altyapıya sahip olması. Hasarsız iyi hizmet alıyor demek değil: elli yıllık okulu olan ve hasar görmemiş bir batı ilçesinin gerçek bir talebi var ve bir yeniden inşa hibesi için hiçbir dayanağı yok.

İkincisi tersi: paranın, emme kapasitesinin en yüksek olduğu yerde — işleyen yönetimleri ve müsait müteahhitleri olan daha güvenli bölgelerde — yoğunlaşması ve hasarlı alanların, içinde çalışması daha zor olduğu için beklemesi.

İkisi de başka toparlanmalarda oldu ve hangisinin gerçekleşeceği tahsisin nasıl tasarlandığına bağlı.

Neyi hafifletir

Yayımlanmış bir tahsis formülü; böylece dağılım incelenip açıkça tartışılabiliyor.

En zayıf yönetimlere yönelik kapasite desteği; çünkü proje hazırlayamayan bir topluluk, ihtiyacı ne kadar büyük olursa olsun fon almıyor.

Ve yeniden inşanın yanında yürüyen ayrı ve olağan bir bölgesel kalkınma bütçesi; böylece hasarsız ama yoksul bölgeler hasarla yarışmıyor.

Neden şimdi söylenmeli

Çünkü bölgesel kırgınlığı önlemek onarmaktan kolay ve o an teknik görünen tahsis kararlarınca üretiliyor.

Bu dengesizliği ekipman siparişlerinde şimdiden görüyorum: bazı bölgelerden üst üste talep geliyor, bazılarından hiç. Hasar yoğun olduğu yere para gitmesi doğru; ama hasar görmeyen bölgenin de yol, okul ve şebeke bakımına ihtiyacı var ve o bütçe şimdi başka yere gidiyor. Bunu şimdiden söylemek, on yıl sonra düzeltmeye çalışmaktan çok daha ucuz.