Hâkimlerin elenmesi

Ukrayna’da yargı reformu defalarca denendi. Yinelenen engel yapısal ve söylemesi kolay: hâkimleri atayan ve disipline eden organların kendisi büyük ölçüde hâkimlerden oluşuyor.

Bu neden sorun

Yargı özyönetimi gerçek bir ilke; mahkemeleri siyasi müdahaleden korumak için her yerde benimsenmiş. Meslek genel olarak sağlamsa işler.

Mesleğin hatırı sayılır bir kısmı sorunsa özyönetim kapalı bir sistem üretir: dürüstlüğü değerlendirenler, dürüstlüğü sorgulanan gruptan geliyor ve reform organları defalarca mevcut dengeleri koruyacak biçimde yeniden oluşturuldu.

İşleyen mekanizma

Uluslararası uzmanların belirleyici bir rol tuttuğu dürüstlük değerlendirmesi — danışman değil belirleyici. Yönetim organlarına adaylar, bağımsız uluslararası üyelerin bir atamayı engelleyebildiği panellerce değerlendirildi.

Bu alışılmadık bir düzenleme ve kabul edildi; çünkü işin içindeki herkes alternatifin zaten birkaç kez denendiğini anlıyordu.

Neden dayatma değil meşru

Çünkü geçici, şeffaf ve Ukrayna’nın kendi parlamentosunca kabul edilmiş. Bir atama panelinde dış bir belirleyici oy, mahkemelerin kendisinin denetimi değil sınırlı ve tanımlı bir müdahale. Ve amaç, sonrasında onsuz çalışabilecek organlar üretmek.

Ne üretti

İşleyen yargı yönetim organları, ilerleyen atamalar ve daha önce atanacak olan, dürüstlük gerekçesiyle reddedilmiş ölçülebilir sayıda aday.

Mahkeme sistemi çoğu ankette hâlâ en az güvenilen kurum. Bunu yeniden kurmak bir kuşak alacak ve şimdi yapılan atamalar bunun hiç gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini belirliyor.

Bir mesleğin kendi kendini değerlendirmesinin neden zor olduğunu her sektörde gördüm — meslek odaları da dahil. Dışarıdan katılımın meşru olmasının sebebi, dayatma değil taraf olmamak. Bunun ne ürettiğine dair yargıyı hukukçulara bırakıyorum; benim söyleyebileceğim, aynı ilkenin denetim mesleğinde de geçerli olduğu.