Перевірка суддів

Судову реформу в Україні пробували не раз. Повторювана перешкода структурна і формулюється просто: органи, які призначають і дисциплінують суддів, самі складаються здебільшого із суддів.

Чому це проблема

Суддівське самоврядування є справжнім принципом, прийнятим усюди, щоб захистити суди від політичного втручання. Воно працює, коли професія загалом здорова.

Коли ж проблемою є значна частина професії, самоврядування дає замкнену систему: доброчесність оцінюють ті, хто походить із групи, чия доброчесність під питанням, а реформаторські органи знову і знову переформатовували так, щоб зберегти наявні баланси.

Механізм, який спрацював

Оцінка доброчесності, у якій міжнародні експерти мають вирішальну роль — не дорадчу, а вирішальну. Кандидатів до органів врядування оцінювали комісії, де незалежні міжнародні члени могли заблокувати призначення.

Це незвичне влаштування, і його прийняли, бо всі причетні розуміли: альтернативу вже пробували кілька разів.

Чому це легітимно, а не нав’язано

Бо це тимчасово, прозоро й ухвалено власним парламентом України. Зовнішній вирішальний голос у конкурсній комісії — обмежене і визначене втручання, а не нагляд за самими судами. І мета — отримати органи, які згодом працюватимуть без нього.

Що це дало

Працюючі органи суддівського врядування, призначення, що відбуваються, і вимірювану кількість кандидатів, відхилених за доброчесністю, яких раніше призначили б.

Судова система лишається найменш довіреною інституцією в більшості опитувань. Відбудова цієї довіри забере покоління, а призначення, зроблені зараз, визначають, чи станеться це взагалі.

Чому професії важко оцінювати саму себе, я бачив у кожному секторі — зокрема й у професійних палатах. Зовнішню участь робить легітимною не нав’язування, а незаінтересованість. Судити про результат лишаю юристам; я можу сказати лише, що той самий принцип діє і в аудиторській професії.