Savaş Döneminde Kârlılığını Koruyan Bankacılık Sistemi

Bu dönemde Ukrayna ekonomisinin daha şaşırtıcı özelliklerinden biri, bankacılık sisteminin istikrarlı biçimde kârlı olması. Bu, kutlamayı da kuşkuyu da değil açıklamayı hak ediyor.

Kâr nereden geliyor

Öncelikli olarak kredilendirmeden değil. Kurumsal kredi talebi düştü ve risk iştahı onunla birlikte düştü; bankalar işletmelere eskisinden az kredi verdi.

Kazanç iki kaynaktan geldi. Mevduat hatırı sayılır biçimde büyüdü; çünkü haneler ve şirketler nakit tuttu ve alternatifleri sınırlıydı. Bankalar o mevduata görece az ödedi ve fonları hayli daha yüksek getirili devlet tahvillerine ve merkez bankası araçlarına yerleştirdi. Büyük ve büyüyen bir bilançoda o marj, yanıtın çoğu.

İkinci kaynak, nakitsiz ödeme yayıldıkça keskin biçimde büyüyen ödeme hacimlerinden alınan işlem ücretleri.

Bu neden skandal değil

Kârlı bir bankacılık sistemi zararları devletten sermaye almadan emer. Ukrayna bankaları, işgal altındaki topraklardan ve yok olmuş teminatlardan gelen ciddi kredi zararlarını sistemik bir çöküş olmadan emdi; tam da kazandıkları için. Bu koşullarda zarar eden bir bankacılık sistemi, bütçenin kaldıramayacağı bir kurtarma gerektirirdi.

Meşru soru

Büyük ölçüde devlet kâğıdı tutmaktan elde edilen kârın savaş sırasında daha yüksek oranda vergilendirilip vergilendirilmemesi gerektiği; Ukrayna bunu yaptı. Makul insanlar oran konusunda ayrışıyor ve tartışma popülist değil gerçek.

İleriye dönük olarak önemli olan

O bilançoların kredilendirmeye geri dönüp dönmeyeceği. Devlet tahvilinden rahatça kazanan bir bankacılık sisteminin orta ölçekli bir üreticiye kredi vermek için sınırlı teşviki vardır ve yeniden inşanın buna ihtiyacı var.

Bankaların kârlı olması, kredi verdikleri için değil vermedikleri için — parayı devlet kâğıdına koyup risksiz getiri alıyorlar. Bunu kredi başvurusu yapan bir şirket olarak hissediyorum: reddedilmiyorsunuz, sadece koşullar çalışmayı imkânsız kılıyor. Meşru soru şu — bu kâr ne zaman reel sektöre kredi olarak dönecek.