Чому торговельний вибір подавали як вибір і що насправді казала економіка

У 2013 році Україна стояла перед рішенням, яке публічно подавали як симетричний вибір між двома напрямками. Симетричним воно не було, і зрозуміти чому корисніше за будь-який опис політики.

Чим насправді були ці дві опції

Угода про асоціацію з ЄС із поглибленою і всеосяжною зоною вільної торгівлі пропонувала безмитний доступ до дуже великого ринку за умови ухвалення значного масиву європейського технічного регулювання, правил конкуренції, стандартів закупівель і санітарних норм.

Суттєвий момент у тому, що витрати були на початку, а вигода — поступовою. Українські виробники мусили б відповідати стандартам ЄС, перш ніж продавати до ЄС, тобто спершу інвестиції, а доступ до ринку потім.

Митний союз пропонував безмитний доступ до ринків, з якими Україна вже торгувала, жодної вимоги змінювати стандарти і негайні поступки в ціні на енергоносії.

Його ціна мала зворотну форму: вигода негайна, а витрати структурні. Спільний зовнішній тариф означав відмову від самостійної торговельної політики, а відсутність вимоги модернізуватися означала відсутність тиску модернізуватися.

Чому вони були несумісні

Це не було питанням політичних уподобань. Поглиблена зона вільної торгівлі з ЄС вимагає здатності встановлювати власний зовнішній тариф. Митний союз вимагає спільного зовнішнього тарифу, встановленого колективно.

Зробити обидва неможливо, і будь-яка пропозиція їх поєднати була арифметично неможливою, а не просто складною для переговорів.

Що вказувала економіка

Митний союз був кращим для наявної промислової бази — металургійних заводів, машинобудівників, хімічних виробництв, — бо зберігав ринки, на які ці сектори вже продавали, не вимагаючи від них змін.

Угода з ЄС була кращою для всього, чого ще не існувало. Регуляторне зближення підняло б стандарти продукції, відкрило б найбільший споживчий ринок світу для українських харчів і агросектору й наклало б правила конкуренції на внутрішню економіку, що гостро їх потребувала.

Отже, в економічних термінах вибір стояв між захистом секторів, що існували, і створенням умов для секторів, яких не було. Це справді складне рішення для будь-якого уряду, бо перша група має працівників, лобістів і регіональну політичну вагу, а друга за визначенням не має нічого з цього.

Що сталося потім

Угоду підписали у 2014 році, а зона вільної торгівлі набула чинності у 2016-му. Коригування було таким, як передбачали: болісним для старих промислових експортерів, перетворювальним для агросектору й харчової переробки і джерелом сталої переорієнтації української торгівлі на ЄС.

Гармонізація технічного регулювання йшла повільніше, ніж планувалося, і досі не завершена. Але напрямок не розвернувся за жодного наступного уряду, і саме він становить правовий фундамент процесу вступу, що триває тепер.

Загальний урок

Коли країні пропонують домовленість, витрати за якою йдуть першими, а вигоди приходять через роки, рішення насправді про часовий обрій, а не про економіку.

Кожен уряд перед такою структурою стикається з тією самою спокусою, а ті, хто обирає витрати на початку, обирають, щоб їх судили наступники, а не власний виборець. Це ніде не є поширеним політичним вибором.

Пов’язане в цьому архіві

• Вільнюс 2013: призупинення і арифметика за ним
• Угода про асоціацію: читайте її як специфікацію, а не як договір
• Що зовнішні партнери можуть дати насправді, а чого не можуть
• Річний огляд: Україна 2013 — рік, коли модель вичерпалася

Причина технічної несумісності двох варіантів була проста: один вимагав спільно встановлювати тарифи, другий — гармонізувати регулювання, а водночас це неможливо. Як постачальник я живу з цією різницею щодня: доводиться обирати, за яким стандартом виробляти. Загальний урок: обрати напрям наближення означає обрати ринок.