Україна й Казахстан: дві пострадянські економіки, що розійшлися

Україна й Казахстан дають повчальне порівняння, бо стартували зі справді схожих позицій і опинилися в дуже різних місцях, а звичні пояснення розбіжності слушні лише частково.

Стартова точка

У 1991 році обидві були середніми радянськими республіками з важкою промисловою базою, зіставним рівнем освіти, схожою інституційною спадщиною і населенням того самого порядку. Обидві стикнулися з тими самими проблемами переходу: гіперінфляцією, обвалом промислового попиту, нереформованою державою і суцільним переписуванням права власності.

Що розійшлося

Випуск на душу населення в Казахстані за три десятиліття суттєво випередив український. Головне пояснення — вуглеводні.

Казахстан має дуже великі запаси нафти, що вийшли на видобуток протягом 1990-х і 2000-х під керуванням іноземних консорціумів, і отримані надходження фінансували державу, яка могла дозволити собі і публічні інвестиції, і соціальні видатки без фіскальних криз, що визначали траєкторію України.

Це не досягнення політики у звичайному сенсі, і трактування його як досягнення дає хибні уроки. Країна з нафтою і країна без нафти, що проходять ті самі 1990-ті, розійдуться незалежно від якості своїх інституцій.

Що це порівняння показує насправді

Дві речі, цікавіші за заголовковий розрив.

Перше: ресурсні надходження купили стабільність, але не диверсифікацію. Економіка Казахстану лишається сильно зосередженою на видобутку, а його спроби розвинути переробку й послуги мали обмежений успіх. Україна без цих надходжень була змушена до експортної диверсифікації — агросектор, ІТ, компоненти, — якої Казахстану не довелося пробувати.

Отже, порівняння не в тому, що одна впоралася краще. Воно в тому, що вони розв'язували різні проблеми, і українська проблема дала диверсифікованішу експортну базу, тоді як казахська — заможнішу, але вужчу.

Друге: обидві країни показують, що якість інституцій найбільше важить на маржі. Жодна не збудувала надійно незалежної судової системи. Обидві зосередили економічну владу у вузькому колі. Різницю в результаті дала ресурсна база, а це наводить на думку, що в цей період інституційна змінна була менш визначальною, ніж припускає стандартний виклад.

Торговельні відносини

Двостороння торгівля скромна й структурно проста: українські харчі, машини й металовироби йдуть на схід, казахська сировина — на захід. Її суттєво порушили транзитні обмеження на українські товари через російську територію від 2016 року, що прибрали сухопутний маршрут.

Альтернатива — транскаспійський маршрут через Каспій, Кавказ і до Чорного моря — довша, дорожча і передбачає кілька перевалок, але вона існує і відтоді помітно розвинулася.

Чому це важливо тепер

Транскаспійський коридор — практична причина звернути увагу. У міру зростання торгівлі між Європою і Центральною Азією і зменшення життєздатності маршрутів через росію коридор через Кавказ і Чорне море набуває стратегічного значення.

Українські й турецькі чорноморські порти стоять на його західному кінці. Це справжня довгострокова можливість позиціювання і одна з цікавіших рис цих у решті незначних двосторонніх відносин.

Пов’язане в цьому архіві

• Сусідство за межами одного кордону: п'ять країн, що важили більше, ніж очікувалося
• Чому ринок на сорок мільйонів заслуговує уваги і чому зазвичай її не отримує
• Чому економіка такого розміру мала б хотіти іноземного капіталу — без гасел
• Річний огляд: Україна 2011 — відновлення, що не стало фундаментом

Порівнювати дві країни за доходом на душу населення легко, але я дивлюся на інше: скільки часу займає зареєструвати компанію, отримати дозвіл і піти до суду. За цими трьома показниками країни різко розійшлися, і розходження це інституційне, а не ресурсне. Порівняння показує не те, що Україна відстала, а те, що вона обрала іншу дорогу.