Turuncu Devrim: bir meydandaki on yedi günün iş dünyası için değiştirdikleri

Cumhurbaşkanlığı seçiminin ikinci turu 21 Kasım'da yapıldı ve yaklaşık yüzde üçlük farkla başbakanın kazandığı ilan edildi. Sandık çıkış anketleri tersini söylüyordu. Kırk sekiz saat içinde Kiev'in merkezi, Yüksek Mahkeme 3 Aralık'ta sonucu iptal edip 26 Aralık'a tekrar oylama kararı verene kadar süren kalıcı bir protestoyla doldu.

Bu dönemin anlatımlarının çoğu siyasi değerler diliyle yazılır. Bu kayıt bilinçli olarak daha dar; çünkü olanların ticari sonuçları somut ve o havadan uzun ömürlü.

Kurulan emsal

Mahkeme, Ukrayna mahkemelerinin yapmadığı bir şeyi yaptı: sahtecilik delillerini inceledi, yeterli buldu ve merkezî seçim komisyonunun ilan ettiği resmî sonucu geçersiz kıldı. O mahkemenin bileşimi veya altında olduğu baskı hakkında ne düşünülürse düşünülsün, karar, bu ülkede bir seçim sonucunun yargılanabileceğini ve geri alınabileceğini tesis etti.

İş dünyası açısından önemi dolaylı ama büyük. En yüksek mahkemesinin, yürütmeyi elindeki en belirleyici kararda geçersiz kılabildiği bir devlet, bunu yapamayan bir devletten farklı bir risk ortamıdır. Bu kabiliyet bir kez gösterildi. Sürüp sürmeyeceği ayrı bir soru ve önümüzdeki on beş yıl karışık bir yanıt veriyor.

Anayasal pazarlık

Tekrar oylamayı, parlamentonun 8 Aralık'ta geçirdiği ve aynı zamanda 2006'dan itibaren cumhurbaşkanından parlamentoya önemli yetkiler aktarmak üzere anayasayı değiştiren bir paket mümkün kıldı.

İşletme ortamı açısından en önemli kısım bu ve o dönemde en az tartışılan kısım da bu. Değişiklikler siyasi bir uzlaşının bedeli olarak hızla kaleme alındı ve cumhurbaşkanlığı ile parlamento yetkisi arasındaki sınırı belirsiz bıraktı. Bu belirsizlik, 2006'dan itibaren üç yıllık kurumsal tıkanma, iki erken seçim ve çözmek üzere tasarlandığı uyuşmazlıkları çözemeyen bir Anayasa Mahkemesi üretiyor.

Genel ders dile getirilmeye değer, çünkü tekrarlanıyor: bir kriz pazarlığının parçası olarak yazılan anayasal hükümler, sonrasını yönetmek için değil krizi bitirmek için optimize edilme eğilimindedir.

İş dünyası bundan sonra ne beklemeli

Bu tür bir iktidar değişiminden öngörülebilir biçimde üç şey çıkar ve burada faaliyet gösteren firmalar üçünü de planlamalı.

Birincisi, özelleştirmelerin gözden geçirilmesi. Öncekinin yolsuzluğuna karşı kampanya yürütmüş her yeni yönetim, onu tanımlayan işlemleri inceleyecektir. Bu incelemelerin bazıları haklı olacak. Hepsi mülkiyet konusunda belirsizlik yaratır ve mülkiyet belirsizliği yatırımı herhangi bir vergi oranından daha etkili durdurur.

İkincisi, operasyonel düzeyde personel değişimi. Gümrük, vergi idaresi ve lisanslama kurumları birkaç kademe aşağıya kadar yönetim değişikliği görecek. Mevcut enformel düzenlemeler çalışmayı bırakacak; resmî kurallar bir süre daha lafzî uygulanacak, bu da zaten uyumlu olan işletmelere yarayıp olmayanlara zarar verecek.

Üçüncüsü, beklenti açığı. Ekonomi şu anda çelik ihracatı sayesinde yüzde on birin üzerinde büyüyor. Bu bir emtia döngüsü, bir politika başarısı değil ve dönecek. Rekor büyüme yılında beklenti dalgasıyla göreve gelen bir hükümet o yıla göre yargılanacak; olası en kötü karşılaştırma tabanı bu.

Bu konuda ne yapmalı

Önümüzdeki on iki ay için pratik tavsiye romantik değil. Herhangi bir Ukrayna varlığının tapu belgelerini düzene sokun ve işlem zincirinin ilk özelleştirmeye kadar belgelendiğinden emin olun. Yeni hükümetin bileşimi netleşene kadar önemli hiçbir şeyi yeniden müzakere etmeyin. İdari kararların şimdiden marta kadar durma noktasına geleceğini varsayın.

Ve önümüzdeki yıl her konuşmada birbirine karıştırılacak iki soruyu ayırın: Ukrayna yaşamak için daha iyi bir ülke mi oluyor ve yatırım yapmak için daha öngörülebilir bir ülke mi oluyor. 2005'te yanıtlar farklı yönleri gösteriyor.

Bu arşivden ilgili

• Sekiz ay: 2005 koalisyonu neden çöktü ve bedeli ne oldu
• Bükreş 2008: tarihsiz bir vaat ve fiyatlamanın maliyeti
• Seçimler ve yatırım: gerçekte ne değişir, ne değişmez
• Ukrayna Yıllık Değerlendirme 2004: en iyi yıl ve yanlış ders

O günlerde Kiev’de bir öğrenciydim ve siyasi tarafına dair söyleyecek bir şeyim yok. Sonraki yıllarda iş tarafından gördüğüm şey şu oldu: bir seçim sonucunun mahkemede tartışılabilmesi, sözleşmelerin de tartışılabileceği anlamına geliyordu. Bir ülkede öngörülebilirlik, kimin kazandığından çok itirazın nereye yapılabildiğine bağlı.