Вибори, що були про саму систему, і що мандат на зміни може, а чого не може

Президентські й парламентські вибори в Україні 2019 року дали результат із дуже небагатьма паралелями в європейській політиці: рішучу перемогу кандидата й партії без попереднього досвіду врядування, без регіональної машини й без підтримки усталених інтересів.

Прочитати це правильно важливо, бо тоді результат широко хибно тлумачили в обидва боки.

Що результат насправді означав

Це не було голосування про зовнішньополітичну орієнтацію. Європейський напрямок провідні кандидати серйозно не оспорювали, і результат його не змінив.

Це не було й голосування про економічну ідеологію. Між основними опціями не було послідовної програмної різниці щодо податків, видатків чи власності.

Це був вирок політичному класу — сприйняттю, що невелика група людей двадцять п'ять років циркулювала посадами, не даючи ані добробуту, ані чесного управління. Голосували проти цієї тяглості, а чіткість походила з того, що альтернатива взагалі не мала історії.

Що такий мандат уможливлює

Швидкість у заходах, що стикаються з концентрованим опором усталених інтересів. Реформа ринку землі, заблокована два десятиліття, пройшла у 2020 році. Закон про врегулювання банків, що захистив очищення 2015 року від відкату, ухвалено. Процедури суддівських призначень перероблено, хоч і не повністю.

Кадрова зміна в масштабі — влада без зобов'язань перед наявними мережами може наповнювати посади, не шануючи старих домовленостей, принаймні спочатку.

І період справжнього суспільного терпіння, протягом якого складні заходи несуть менші негайні політичні витрати, ніж для чинної влади.

Чого він не може

Збудувати спроможність держави, що триває роками і чого не можна ухвалити законом. Полагодити суди, де обмеженням є люди в них, а механізми їх заміни контролюють ті самі, кого замінюють. Або замінити досвід, брак якого дав уникних помилок у перший період.

Мандат на зміни — це дозвіл, а не спроможність. Він знімає політичну перешкоду для реформи, не даючи адміністративної машинерії для її виконання, і саме в цьому розриві розчаровує більшість антисистемних урядів.

Що сталося насправді

Ринок землі відкрився. Банківське регулювання втрималося. Цифрові державні послуги суттєво розширилися і стали одним із найпомітніших успіхів періоду — значною мірою тому, що побудова нової цифрової послуги не вимагає реформувати наявну інституцію: вона її обходить.

Судова реформа знову застрягла. Переслідування великої корупції дало мало вироків. А тоді весь порядок денний був витіснений вторгненням.

Прочитання для бізнесу

Корисний висновок не про конкретну владу. Він про те, що реформа, яка обходить наявні інституції, вдається швидше за реформу, що намагається їх змінити.

Цифрові послуги, електронні закупівлі, незалежний центральний банк, новий фінансовий регулятор — усе це спрацювало. Судова реформа, реформа прокуратури, реформа державної служби — усе це неодноразово застрягало за кожного уряду останніх двадцяти років.

Оцінюючи, що будь-яка оголошена програма насправді дасть, ця відмінність передбачає результат краще, ніж сила мандата за нею.

Пов’язане в цьому архіві

• Реформна програма на середині шляху: відділити те, що спрацювало, від того, що оголосили
• ProZorro: що насправді змінюють відкриті закупівлі для іноземного постачальника
• Вибори та інвестиції: що справді змінюється, а що ні
• Річний огляд: Україна 2019 — найсильніша позиція від 2007 року

Те, що такий результат уможливлює і чого ні, нагадує поглинання компанії: нове керівництво може швидко ухвалювати рішення і не може змінити установу за рік. Повноваження, кадри й процедури рухаються з різною швидкістю. З комерційного боку очікування треба будувати відповідно: законодавство змінюється швидко, практика — повільно.